的。此说我尽
不太相信，但自己从来就没有
过国，也只好将信将疑了。大凡人类理
似乎总
上分两大类：人文科学和自然科学。不知经济学属于哪类？倘若是人文科学，它就应当有人文关怀，尤其要充满悲天悯人的人
主义情怀，不该如此冷冰冰的；倘若是自然科学，它就更当遵循自然法则，不该漏
百，常常陷
难圆其说的尴尬。据说索罗斯之所以能掀起金
风暴，就是因为世界经济被当代贫困的经济学蛊惑成了畸形儿，不堪一击。也许经济学不过是非鸟非兽的蝙蝠，只能在说不清是白天还是晚上的黄昏里作低超空飞行。看来，的确不能用中国的脑袋想西方的事情，就像不能用西方的脑袋想中国的事情一样。没别的
理，正如官方说的：国情不同。有天，我看见一则报，说克林顿夫妇负债五百万
元。我
上自嘲：我现在再怎么清贫，总比国总统富有。不久，又见报纸上说，克林顿夫妇相中了一
豪宅，得
一百七十万元把它买下来。我就纳闷了：这克林顿也真是败家
，亏了一
账，居然还要买那么贵的房。他哪里
钱去？我凭中国人的经验熚薹鞘窍旅娴娜怂瓦拢〗峁发现没有人送，他准备向
下借钱。我想堂堂国总统，也太不注重领导形象了！接下来我更加幸灾乐祸了，原来他的下不肯借钱给他，都婉言推脱了。不免又为他的那些下担心：他们也太不尊重领导了，非但不给总统送钱，连借都不肯借，就不怕下次总统以工作需要的名义将他晾起来？那些不肯借钱的下中间好像有位是国财政长。似案件发生好多起了。那
气，倒像我少见多怪，好没见识似的。信用解码王跃文
西方人真好玩儿，他们有时
学问就像游戏。譬如，有西方专家研究发现，前苏联最首脑
发多少居然与他们的政治风格有关，秃的激
，发
密的保守，而且激和保守
替现：列宁秃，激；斯大林发多，保守；赫鲁晓夫秃，激；
列日涅夫发多，保守；安德罗波夫秃，激；契尔年科夫发多，保守；戈尔
乔夫秃，激。叶利钦虽然发多，却最激，但他不属于前苏联。还有位西方专家发现女人裙长短与经济是否景气有关：
行短裙，经济就活跃，而且裙越短，经济就越活跃；行长裙，经济就萎靡，而且裙越长经济越萎靡。中国金
界面临尴尬：钱锁在柜里生了霉却不敢贷去，企业和老百姓缺钱却很难从银行借到一分一厘。谁都清楚，银行被有借无还的无赖们怕了。银行的不良资产到底有多少，官方守如瓶，世人费尽猜度。秋了，有钱人家的女人换上短短的
裙。我想她们的裙肯定也同经济景气与否有某
关系，只是我理不清罢了。我真的见识不够，避如什么叫有效需求，我就总琢磨不透。尽
一分人先富裕起来了，但毕竟还有很多老百姓衣
堪虞，他们怎么就没有需求了呢？原来他们手中没钱，形成不了购买力，他们的需求便是“无效需求”这是专家教导我的。西方世界我没有经验
受，他们的妙之论我不敢不信，但也不敢全信。因为验证于中国，发现他们的理论并不是放之四海而皆准。我不敢用发与政治的理论考察中国，倒是想看看中国女人裙的长短与经济有什么关系。结果令我困惑。前几年，东南亚金危机波及全世界，中国亦未能幸免，而且中国经济本来就潜伏着自己固有的危机。因此，中国当前在经济上可谓外忧内患，矛盾重重。市场低迷，通货
缩，经济增长乏力，群众收增长放慢，分群众生活十分困难。可是，中国女人的裙行趋势却是五八门，长的可以拖地，短的玉
半
，
本看不长或短的主。难西方专家们真的闭守书斋游戏吗？原来，中国本来就是不能照搬照抄西方理论的，否则就是教条主义。比如，中国尚属发展中国家，群众生活
平总上并不，可是据可靠研究资料分析，中国目前的贫富差距已大大超过西方国家。
富们日掷千金，他们的女人裙可以尽可能短下去；而普通百姓仅够温饱，有的人三餐堪虞，他们的女人哪有心思把裙得短短的招摇过市？当然她们也没心思考虑自己的裙是长是短。裙
与经济王跃文我总觉得，任何学问，应该本着民间立场，才有它的生命力。经济学尤其是以人为本的学问，如果一味地只问投
、产、效率等，而忽略了“人”这个经济活动最本源的主，我想这门当代显学毫无意义。据说现在研究经济学的方法很科学，什么逻辑演绎、数学推导、模型设计之类五八门。我听了不禁莞尔。经济学在中国，其实并不需要研究富的如何更富，而是要研究穷的怎么样不饿肚。只要是中国人，谁都清楚很多富了的和暴富的人，并不是某派经济学作用的结果。倒是如今还没有解决温饱的那些人，真的需要有人去研究研究。而连他们的需求都可以漠视的经济学，是无法拯救他们的。中国的经济学是泊来品，什么有效需求之类的名词，是不是也是翻译过来的？我倒宁愿相信是译者的中文平不行，才翻译成如此不关民瘼的样。可见金钱的
力就是大，你倘若没钱，就连你需求的权力都可以剥夺，更不用问给不给你了。比尔？盖茨因为有钱，可以参加西方七国首脑会议，这是富可敌国的最现代版本；日本因为富有，分明是东方小国，却是堂堂西方七国之一，可见有钱东可变西，黑可变白。世界大势尚且如此，平百姓有什么想不通的呢？